Manuel Burga sostiene que el fallo del TAS no declara inocente a Claudio Pizarro
El titular de la FPF señaló que el laudo del ente arbitral solo libera al futbolista de la multa y reafirmó que no acepta la jurisdicción de ese tribunal
El titular de la FPF señaló que el laudo del ente arbitral solo libera al futbolista de la multa y reafirmó que no acepta la jurisdicción de ese tribunal
El presidente de la Federación Peruana de Fútbol, Manuel Burga dijo hoy que el TAS no declaró inocente a Claudio Pizarro respecto al caso Golf los Incas, pues el ente arbitral solo se pronunció respecto a la multa al futbolista, de la cual fue eximido.
“El fallo del TAS no lo declara inocente. El fallo es muy claro cuando indica que ellos solo se pronuncian por la multa, no por la sanción. La sanción ha quedado firme y ya está vencida, por lo tanto constituye abstracto pronunciarse sobre ella. Eso dice el fallo en el punto 164. En el punto 146 dice claramente que ni la Federación ha demostrado la culpabilidad ni el jugador ha podido demostrar su inocencia”, dijo Burga en diálogo con elcomercio.com.pe.
Asimismo, informó que el TAS señala que la Federación Peruana de Fútbol solo debe cancelar el 50% de los montos pagados a Claudio Pizarro a sus abogados, equivalente a 15 mil francos suizos (aproximadamente 13 mil dólares).
“Al final dice que la Federación debe contribuir a los gastos del abogado, pero nosotros no reconocemos la jurisdicción del TAS en este caso porque se trata de una sanción de tres meses y eso no está contemplado, además el TAS desconoció su jurisdicción diciendo que no había un convenio firmado con la Federación en los casos de Sport Áncash y José Gálvez”, indicó.
Burga señaló que, al desconocer la FPF la jurisdicción del TAS, la entidad que representa no se ve obligada a pagar ese monto. “Si la FIFA me dice que pague, lo haré, pero la FIFA no puede pedirnos eso. Lo que sí podrían solicitarnos es que coloquemos en nuestro estatuto que nos sometemos al TAS, pero entonces acataríamos cualquier determinación a partir del momento en que se cambie el estatuto”, añadió.
Finalmente, aclaró que el castigo que le fue impuesto a Pizarro no fue por la participación del delantero en actos de indisciplina de la concentración peruana tras el empate 1-1 ante la selección de Brasil en noviembre del año pasado, sino por “haber faltado a sus deberes como capitán del equipo”, al no informar de estos hechos a la Federación Peruana de Fútbol.
“El fallo del TAS no lo declara inocente. El fallo es muy claro cuando indica que ellos solo se pronuncian por la multa, no por la sanción. La sanción ha quedado firme y ya está vencida, por lo tanto constituye abstracto pronunciarse sobre ella. Eso dice el fallo en el punto 164. En el punto 146 dice claramente que ni la Federación ha demostrado la culpabilidad ni el jugador ha podido demostrar su inocencia”, dijo Burga en diálogo con elcomercio.com.pe.
Asimismo, informó que el TAS señala que la Federación Peruana de Fútbol solo debe cancelar el 50% de los montos pagados a Claudio Pizarro a sus abogados, equivalente a 15 mil francos suizos (aproximadamente 13 mil dólares).
“Al final dice que la Federación debe contribuir a los gastos del abogado, pero nosotros no reconocemos la jurisdicción del TAS en este caso porque se trata de una sanción de tres meses y eso no está contemplado, además el TAS desconoció su jurisdicción diciendo que no había un convenio firmado con la Federación en los casos de Sport Áncash y José Gálvez”, indicó.
Burga señaló que, al desconocer la FPF la jurisdicción del TAS, la entidad que representa no se ve obligada a pagar ese monto. “Si la FIFA me dice que pague, lo haré, pero la FIFA no puede pedirnos eso. Lo que sí podrían solicitarnos es que coloquemos en nuestro estatuto que nos sometemos al TAS, pero entonces acataríamos cualquier determinación a partir del momento en que se cambie el estatuto”, añadió.
Finalmente, aclaró que el castigo que le fue impuesto a Pizarro no fue por la participación del delantero en actos de indisciplina de la concentración peruana tras el empate 1-1 ante la selección de Brasil en noviembre del año pasado, sino por “haber faltado a sus deberes como capitán del equipo”, al no informar de estos hechos a la Federación Peruana de Fútbol.
